D66 moet kiezen
‘Liberaliseren van de woningmarkt hoog tijd’ kopt D66 lijsttrekker Ton Schroor op zijn weblog. Hij verbaast zich erover dat 80% van de huizen het afgelopen jaar door corporaties zijn gebouwd. Vreemd, die verbazing. Het is namelijk crisis, waardoor particuliere ontwikkelaars heel terughoudend zijn. Zij bouwen niet. Niet gek dus dat het percentage woningen dat door corporaties gebouwd wordt flink stijgt. Het zijn de corporaties die ervoor zorgen dat er in ieder geval nog woningen in deze stad bij komen.
Maar Schroor gaat verder. Hij verbaast zich erover dat de corporaties zich de afgelopen jaren zijn gaan gedragen als particuliere ontwikkelaars. Hij zegt: “Wat mij betreft zouden corporaties zeer terughoudend moeten zijn, wanneer meer dan de helft van de beoogde nieuwe ontwikkeling voor de particuliere (verkoop) markt is bedoeld.” Op zo’n moment gaan de corporaties volgens Schroor “hun maatschappelijk doel voorbij, namelijk de sociale woningbouwopgave.” Schroor heeft een punt. Woningbouwcorporaties zijn ervoor opgericht om betaalbare en goede huurwoningen te bouwen voor mensen met een lager inkomen. En dat kwam de afgelopen jaren steeds meer onder druk te staan. Toch is het vreemd deze woorden op het weblog van D66-lijsttrekker Ton Schroor te lezen.
Want, beste Ton, wat wil je nou? Corporaties zijn de afgelopen jaren de markt op gegaan. Daar zijn ze toe gedwongen. Juist door het steeds verder liberaliseren van de woningmarkt. Ze moeten hun broek op houden door op de woningmarkt geld te verdienen. Met als groot pleitbezorger: D66. Ik deel je verbazing dan ook geheel niet. Corporaties doen precies dat wat je partij altijd wilde. Dan kan je als D66’er niet zeggen dat ze plotseling hun maatschappelijk doel voorbij gaan. Dat is een pleidooi voor het terugdraaien van de liberalisering op de woningmarkt. Dan moet je tot inkeer zijn gekomen? Mij heb je daarbij aan je kant. Ik doe met je mee. Het is de SP die zich al jaren verzet tegen de liberalisering van de woningmarkt waar dat speculeren een gevolg van is.
Maar Schroor is niet tot inkeer gekomen. Geheel niet. Want wat is volgens Schroor de oplossing voor de problemen die het liberaliseren hebben opgeleverd? Zeer voorspelbaar, verder liberaliseren. Wat denk je dat er dan overblijft van de sociale huisvesting? Juist, helemaal niets. Wat jij wilt kan namelijk niet. Het is onmogelijk corporaties nog verder de markt op dwingen om vervolgens te zeggen dat ze aan hun ‘maatschappelijke doel voorbij gaan’ door koopwoningen te bouwen. Daarmee moeten ze namelijk in het systeem dat jij kiest het geld verdienen om sociale huurwoningen te kunnen bouwen. Het is kiezen tussen deze twee tegenpolen. Misschien dat Ton ons voor de verkiezingen nog duidelijk kan maken waarvoor hij kiest.
Beste Eelco,
Zoals ik in mijn weblog heb aangegeven ben ik kritisch op zowel de corporaties die hun doel voorbij schieten als ook op de ontwikkelaars die in moeilijke tijden weglopen voor de opgave en tot slot op de gemeente die wat mij betreft kansen om de belangrijkste factor, namelijk de consument, veel te weinig en veel te laat een rol geeft in het ontwikkelingsproces. De door de overheid gemaakte (SP)stad waar op een bemoederende manier alles voor de burger geregeld en bepaald wordt, staat daar in groot contrast mee! Daar komt de echte sociaal liberaal naar boven. Uitgaan van de eigen kracht en keuzemogelijkheid van mensen. De projecten die daar in beginsel iets mee gedaan hebben, namelijk de Kop van Oost met wenswonen en het Flexwonen van Nijestee zijn daar goede voorbeelden van. Dat corporaties geen koopwoningen mogen bouwen hoor je mij dan ook niet zeggen, het moet alleen niet doorschieten en daar kennen we helaas ook een aantal voorbeelden van. Mijn oproep is dus gericht op alle betrokken partijen om meer samen te werken, en vooral de consument en dus de koper centraal te stellen. Dat gebeurt veel te weinig.
verder liberaliseren aan de ene kant zorgt juist voor meer focus op sociale woningen aan de andere kant. maar dat leg ik je op een ander moment of in debat nog wel een keertje uit.
Sociaal liberale groet,
Ton Schroor
Reactie door Ton Schroor — 26 november 2009 @ 12:15
“verder liberaliseren aan de ene kant zorgt juist voor meer focus op sociale woningen aan de andere kant. maar dat leg ik je op een ander moment of in debat nog wel een keertje uit.”
Mag ook hier hoor, deze redenering volg ik namelijk niet helemaal. Beter: helemaal niet, het is namelijk geheel in tegenspraak met elkaar.
groeten,
Eelco
Reactie door eelcoeikenaar — 26 november 2009 @ 18:07
Beste Eelco, je kunt mijn reactie lezen op mijn blog.
Reactie door Pieter Bregman — 27 november 2009 @ 11:44
Ervaringen met de geliberaliseerde woningmarkt hebben we in Groningen genoeg. De woningmarkt voor studerenden bestaat nl. voor het grootste deel van de particuliere kamerverhuurmarkt.
Die ervaring stuit overal in de stad op grote weerstand. Zowel onder de bewoners van die wijken die het ene na het andere pand in particuliere handen zien overgaan, als onder studenten, die financieel uitgekleed worden voor een schamel onderkomen in vaak slecht onderhouden panden.
De corporaties hebben inmiddels volledig hun doelgroep uit het oog verloren, sedert deze geprivatiseerd zijn. Ze zijn ‘op zich’ nog stichtingen zonder winstoogmerk, maar ze draaien al jaren alsof dat het enige oogmerk zou zijn.
En daar zien we het dus ook misgaan. De woningmarkt zakt in (typisch weer een kapitalistische bubbel waar we 10 jaar geleden al voor waarschuwden) en de inkomsten uit huizenverkoop door corporaties drogen op.
Inmiddels hebben die corporaties bijelkaar vorig jaar maar liefst 2 miljard verlies gedraaid.
Dat komt, en met name, omdat zij zich op oneigenlijke doelgroepen zijn gaan richten.
Reactie door Rob Heusdens — 1 december 2009 @ 19:29
@Ton
“Mijn oproep is dus gericht op alle betrokken partijen om meer samen te werken, en vooral de consument en dus de koper centraal te stellen. Dat gebeurt veel te weinig.”
D67 zegt hier dus met zoveel woorden dat er alleen rekening hoeft te worden gehouden met de wensen van de consument als koper.
De sociale behoefte van de niet-kopers (jongeren, studerenden, AOW-ers, Bijstandsgerechtigden, WW-ers, WAO-ers, Wajongers, studerenden zonder rijke pa, minimloners, deeltijdwerkers, flexloners, ZZP-ers), de eigenlijke bestaansreden, die kent D67 dus helemaal niet!
Nou ja!
Voor ongeveer de helft van de bevolking, wil D67 helemaal de woonbehoefte niet weten!
En voor die andere helft, daarvan vindt zij dat perse de corporaties (die juist waren opgericht om die andere helft van woonruimte te voorzien), vindt zij dat deze naar HÚN wensen moeten luisteren.
Werkelijk de omgekeerde wereld!
Reactie door Rob Heusdens — 1 december 2009 @ 20:26
Ik word moe van de al vele jaren gevoerde discussies in Nederland over het functioneren van woningcorporaties.
Woningcorporaties zijn schimmige organisaties die onvoldoende worden gecontroleerd, onduidelijke jaarrekenigen maken en de laatste 15 jaar ondernemertje spelen.
Zij willen geen pottekijkers en zijn zoals dat tegenwoordig niet in het geheel niet transparant.
Er is maar een oplossing en die komt uit de mond van een liberaal:
Nationaliseren van al deze mini-staatjes in de staat Nederland en een nieuwe organisatie voor volkshuisvesting opbouwen
Reactie door drs.F.C.Vermeer — 2 december 2009 @ 14:32